Oświadczenie Zarządu PZR04.03.2022
TweetINFORMACJA
DOTYCZĄCA WYROKU TRYBUNAŁU ARBITRAŻOWEGO DS. SPORTU PRZY
POLSKIM KOMITECIE OLIMPIJSKIM W SPRAWIE SKARGI
OCHOCKIEGO KLUBU SPORTOWEGO SKRA WARSZAWA
W związku z wydanym w dniu 15 lutego 2022 r. przez Trybunał Arbitrażowy ds. Sportu przy Polskim Komitecie Olimpijskim (dalej: Trybunał) wyrokiem w sprawie skargi Ochockiego Klubu Sportowego SKRA (dalej: Klub) na decyzje Komisji Odwoławczej (dalej: KO), który wraz z uzasadnieniem został doręczony Polskiemu Związkowi Rugby (dalej: PZR) w dniu 2 marca 2022 r. oraz pojawiającymi się informacjami dotyczącymi rzekomego nieobowiązywania Przepisów Polskiego Związku Rugby dotyczące ewidencji, przynależności i zmiany barw klubowych zawodników, zasad licencyjnych oraz organizacji zawodów we wszystkich odmianach rugby w zakresie systemu szkolenia młodzieży (dalej: SSM) i narządzi ich realizacji, niniejszym informujemy jak poniżej.
Przypomnijmy, że w sprawie zostały wydane decyzje Komisji Gier i Dyscypliny (dalej: KGiD) oraz KO, na podstawie których stwierdzono brak realizacji obowiązków SSM przez część klubów. Po rozpoznaniu złożonej skargi Trybunał postanowił uchylić wyłącznie orzeczenie KO z dnia 9 sierpnia 2021 r. co do Klubu i umorzyć postępowanie.
Skarga została uwzględniona przez Trybunał, lecz z innych powodów niż wskazywał to Klub i co do których to powodów PZR nie miał możliwości ustosunkowania się w trakcie postępowania (skoro skarżący ich nie przedstawił w skardze to nie były one przedmiotem odpowiedzi na skargę złożoną przez PZR). Trybunał swoje rozstrzygnięcie oparł na stwierdzeniu, że przepisy dot. SSM (w szczególności narzędzia ich realizacji) mogą mieć charakter dyscyplinarny a nie organizacyjny, przez co Zarząd PZR nie miał rzekomo kompetencji do ich ustanowienia.
W uzasadnieniu wyroku Trybunał podkreślił jednak, że w sprawie istniały ważne orzeczenia (tj. orzeczenia KGiD i KO).
To co również należy podkreślić to, że wydany wyrok został ograniczony wyłącznie do Klubu i nie został rozciągnięty na pozostałe kluby objęte decyzjami KGiD i KO. Nie ma więc podstaw do twierdzenia by ww. wyrok miał również zastosowanie do innych klubów, które były objęte wskazanymi decyzjami, a nie zdecydowały się na ich zaskarżenie do Trybunału. Oznacza to, że decyzje te uznać należy za prawomocne i obowiązujące w stosunku do tych klubów.
Zarząd PZR przyjmuje ww. wyrok do wiadomości i rozważy jego zaskarżenie, niemniej jednak po analizie treści jego uzasadnienia odnosi wrażenie, że wyrok może stać w sprzeczności z niedawno wydaną decyzją Ministra Sportu i Turystyki, który stwierdził, że to wyłącznie Zarząd PZR na gruncie obowiązującego Statutu PZR jest organem uprawnionym do przyjęcia Przepisów PZR oraz ich zmiany (również w zakresie przepisów dot. SSM).
W konsekwencji powyższa sytuacja, w której z jednej strony organ nadzoru nad PZR stwierdził, że to wyłącznie Zarząd PZR posiada kompetencje w zakresie ustanawiania i zmiany Przepisów PZR (również w zakresie SSM i narzędzi jego realizacji), a z drugiej strony Trybunał uznał, że Zarząd PZR nie miał prawa do ustanowienia tych przepisów (czym mógł wykroczyć poza przyznane mu kompetencję, gdyż do oceny zgodności przepisów wewnętrznych polskich związków sportowych z przepisami prawa wyłącznie kompetentny na gruncie ustawy z dnia 25 czerwca 2010 r. o sporcie jest minister właściwy ds. kultury fizycznej), spowodowała uzasadnione wątpliwości interpretacyjne po stronie Zarządu PZR, które dla dobra całego środowiska rugby i jednoznacznego wyjaśnienia przedmiotowej sytuacji wymagają weryfikacji nadzorczej przez Ministra jako organu nadzoru dla PZR (tj. ustalenia prawidłowości działania władz PZR w zakresie podjęcia uchwały w sprawie ustanowienia SSM i narzędzi jego realizacji).
Mając na uwadze powyższe, informujemy, że Zarząd PZR złożył do Ministra wniosek o weryfikację prawidłowości działania władz PZR w tym zakresie.
Do czasu rozpoznania złożonego wniosku rekomendujemy wstrzymanie się z podejmowaniem jakichkolwiek działań, które mogłyby być sprzeczne z wydanymi orzeczeniami KGiD (uznana za ważną dla wszystkich klubów) i KO (uchylona wyłącznie w stosunku do SKRA Warszawa), gdyż może to doprowadzić do dalej idących konsekwencji rzutujących na organizowane współzawodnictwo sportowe.
Zarząd Polskiego Związku Rugby
